《论语》故事研究：孔子如何探病作者：仲格伦语?王仲格
[摘要]《论语》中记载了孔子探病的言行，但是历史翻译却让人觉得很离谱，不敢相信此事是孔子能干出来的，名义上说“伯牛有疾，夫子前去慰问”，可是一开口就句句扎心，先儒们似乎没有发现此处解释是很有问题的。通常问病都是往轻里去说的，而孔子却是往重里去说的，究竟是哪里出了问题呢？古今文化有差别，可是人性却是没有变化的啊，所以不妨以正常人的心态重新解释孔子探病的言行。一定会有惊喜收获和豁然开朗的感觉。
[关键词]探病；人性；感叹号
影视频截图：孔子看望伯牛古人都尊重和承认孔子是圣人，可是圣人有时候也真够“怪异”的，比如探病这件事就非常不近人情，语言和行为处处显示非同寻常。史上记载孔子探病的事只有一件，记载在《论语·雍也篇》中第十章。不知今人读到此章会如何看待孔子的言语，恐怕是多不觉得有何经典之处，也无法共鸣，感动不起来。到底是哪里出了问题呢？如何解读呢？后人的种种猜测又有几分可信呢？
本章原文是：“伯牛有疾，子问之。自牖执其手，曰：‘亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！’”“伯牛有疾，子问之……”这里一点问题都没有；“自牖执其手……”第一个问题出现了，为什么要隔着窗户？“曰：‘亡之，命矣夫！……”第二个问题来了，究竟是探病慰问还是诊病？怎么不讲点好听的话？人还没死，似乎丧礼就已经要开始了。“斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”第三个问题来了，继续讲难听的话也就罢了，为什么还要讲两遍？岂不是让人脑袋都要炸裂了？故事太悲惨！简直要愤怒离席而去了！无论“懂不懂医学、是否是医生”，从来没有一个人探病时是这样对病人讲话的呀！
孔子探望伯牛图（源于百度图片搜索）揭秘一：究竟是探病慰问还是诊病？为何要讲那么丧气的话？
传统解释说，孔子先是握手，然后说“没办法了，要不行了，这是命啊！”这是孔子在“自言自语”吗？那还“拉人家手”做什么呢？切脉诊断吗？有人就此联想发挥了：原来孔子还是个医学高手！中医底子相当深厚！那孔子“握手”到底是不是要切脉探病呢？看原文：“自牖执其手曰”，是说“从窗外握住他的手，紧接着就开始讲话了”，中间没有丝毫的停顿，记载得“清清楚楚”毫无疑问，若是有诊脉，必然会特别记述，没记载就是绝对没有“诊脉”这回事。
那么孔子接下来所讲的话，又是对谁说的呢？假设伯牛是昏睡状态，那孔子是要跟“伯牛家属”讲话就不会握“伯牛”的手，若想要通过握手来体察病情就不会“马上讲话”，这是常情。如果人家事先已经告诉孔子“伯牛马上就快不行了”，伯牛又是昏睡状态，想来大家也就只能感叹命运了，孔子“握手”也只能是在“与他”告别了，可是孔子为什么还要讲“亡之”这两个字呢？既然是大家都知道的事，孔子为何还要强调这句废话呢？哪壶不开提哪壶，讲给谁听呢？这不是在向现场的所有人投放催泪弹吗？毕竟伯牛还没死呢，懂点事的都不会这么干吧？
因此可以肯定：孔子的话是讲给伯牛本人听的，也就可以肯定“伯牛是清醒的”，不是昏睡状态。照这样分析，那老百姓和心理学家、伦理学家可要开骂了，这个孔老头，普通人都不会去讲的话，他仗着自己是圣人和“人家的老师”就信口出言，真看不出来有什么口德修养！每句话就象刀子一样刺在病人心上啊！
所以，有良知的、合情理的翻译应该是这样的：“亡之？命矣夫？”白话翻译就是：“你想撇开我们做逃兵吗（直译：你想往哪里逃）？难道命运就是这样安排的吗（直译：你的使命到此就算完成了吗）？”传统翻译为何用的都是感叹号呢？为什么就不可能是反问号？曲解孔子两千多年！古人那样翻译《论语》，还怎么让它走入中小学生课堂、教材，走向世界？还要不要普世精神了？
部编人教版七年级语文上册中的《论语十二章》揭秘二：同样的话为什么还要讲两遍？考虑过伯牛的感受吗？
后面的话是“这样的人竟有这样的病！这样的人竟有这样的病！”孔子在发感叹吗？真的吗？怎么可能！还握着人家的手呢！孔子有可能这样讲话吗？答案是“没有可能”。孔子可是语言大师呢，不轻易讲重复的话，看似重复，其实是含着微妙差别的。而使用感叹号就是南辕北辙的错误！
贴近的翻译应该是这样的：“你这样的人怎么会有‘这样’的病呢？你这样的人‘会’有这样的病吗？”看着几乎一模一样的字组，念起来却可以差别较大，前一句重读在“那样”两个字上，意思是不相信伯牛会得这样的病，安慰他“上天不会让你得上什么绝症的”，不要被病吓倒了；后一句重读在“会”字上，是说伯牛有君子品格，心志应该是很坚定、很顽强的，纵然得了什么大病又算得了什么呢？鼓励他、相信他能挺过去。对应原文就是“斯人也而有‘斯’疾也？斯人也而有斯疾‘也’？”前一句的重读音落在“斯”字上，而后一句的重读音却是落在末尾的“也”字上，而且这个“也”字当读作二声“yé”而不再读作正常的三声“yě”了。相比之下，后一句的“否定义”及其语气更强烈。
如此，想想如果您就是病人伯牛，您听了老师的话，是不是觉得“老师很会激励人，讲话特别地铿锵有力？”顿时感觉身上有劲儿了，燃起活下去的希望？而不是“他这个作老师的”自顾悲伤感叹、视对话之人为“木头或聋子”？这才是有情有义的“真孔子”，而不是乌鸦嘴、口无遮拦的“莽夫”！人家孔子在整个探病过程中可是一个感叹句都没讲过啊！全是讲反问句啊！
揭秘三：为何在窗外探病？
《论语集注考证》中包含两种观点，一种认为：伯牛的病床在屋中北墙下，或者当时根本没有床而是火炕，有可能是在北边，孔子探病就会“面北”如礼君主般，故伯牛家人不肯失礼，孔子也知礼，于是就从屋后的小窗探视伯牛，但北窗不可称“牖”，所以便怀疑是后人将“墉”字误抄作“牖”了；另一种为朱熹说：他依从先儒研究认为伯牛得了癞病，依礼规定病人当居北墙边，君主来探视就要移到南边窗下执君臣之礼，伯牛以“君礼”待孔子而孔子不受，所以就在窗外与他告别。这两种说法都推高礼节，把礼教放到了至高无上的地位，反而抹黑了孔子。
伯牛像自古以来，应该从未发现流通版《论语》有错字，所以“牖”字为“墉”字之误的可能性很低。此处不予赞同。二是伯牛之病，说是癞病也是可信度较低，不肯进屋却又敢握手本身就前后矛盾。三是孔子非常遵礼，视如生命，也是千真万确之论，但前提是以“真”为标准，并不适用于此处，讲“真”来说，孔子与伯牛不存在君臣关系，孔子与伯牛及其家人间没必要较真于此事，孔子绝不是那种死执礼节的人，必依其道理为前提。本来不是“君臣关系”为何要僭越呢，这正是孔子师徒所痛恨的呀！因为“越礼治丧”的事，孔子不是狠狠地骂过子路了吗？
窗外探病是因为伯牛之病传染？那还握手干嘛？所有预防工作不是要前功尽弃？伯牛在屋子里拉尿气味很恶？这些理由恐怕通通都不是。研究者们几乎把“所有可能的理由”都过滤了一遍，唯独没有考虑过人性常情。为什么不能接地气地想问题呢？现实中我们探病又是怎么做的呢？想想如果孔子带领一众弟子，正经八百地举行个告别仪式，大家环绕在伯牛身边，兴师动众地，那是不是催伯牛早点死呢？他肯定会崩溃地想“看来我要完了，人家都正式来给我送行了，我的病肯定是无力回天了，没希望了！”那最糟糕的后果就是伯牛当天晚上都很难“熬过去”，很快就撒手人寰了。孔子是去鼓励安慰人家与死神抗争呢，还是去催命呢？他究竟想干嘛？朱熹说孔子要和伯牛永诀完全是错解！那绝不符合孔子作为圣人的个性之德！误解了整本《论语》的根本精神！
猜测孔子去探病时，大概只是带了一两个随从，非常轻描淡写地在窗外望了望，一点都不严肃，不想给伯牛制造压力，就这么匆匆来、匆匆去，举重若轻，仿佛伯牛的病也没什么大不了一样，他就象顺便路过来看看一样，草草地从窗口握个手“鼓励安慰一下”就走了，连屋子都没进，生怕伯牛起疑多想。问题的关键是，不在于能鼓励伯牛“延长多久生命”，更在于让他的“心好受些”，让伯牛感受到老师满满的爱心。这是最本质的，若一开始“定调”就不能令伯牛宽心，那延长生命就更没指望了。也许伯牛对自己究竟得了什么病并不十分清楚，很可能大家都知道，唯独瞒着他本人，孔子去就是给他打气的，所以事实可能跟大家传统翻译的、理解的恰恰相反，孔子没有说过那样的话，是想当然受了什么错误的思路的误导而胡乱翻译的！
最后，必须还要再讨论一个重大问题：所有的症结，都在于一个“命”字带偏了所有人的伦常思维，导致译者们集体偏向麻木不仁的错误判断，抱定一个思想确信无疑。“命”是注定的吗？孔子是宿命论者吗？当然不是！虽然孔子再三提到天命：一会儿说“桓魋其如予何！”一会儿又说“匡人其如予何！”一会儿又说“公伯寮其如命何？”但不要就此便说孔子就是“宿命论者”！果真如此，孔子还孜孜好学做什么呢？人还要智力干什么？还要思辨、逻辑干什么？勤勉上进、滋养品德又能改变几分命运？不要忘了孔子还说过“不占而已矣”！
每当遇到困境时，孔子作为领头人和教育者，以“天命”鼓励学生勇敢抗争不是很正常吗？有什么错？为何非要扣上宿命论的帽子呢？如果一切归于“命定”，那儒家和孝道的独立价值也就不存在了！孔子、老子、苏格拉底乃至马克思全都黯然失色了，若果如此，文化承传也就成了空话、假话、违心之论，名义上的“假弘扬”文化者即是“真泯灭”文化者，千万要不得啊。儒家思想和宗教有半毛钱关系吗？没有啊！
后缀
“伯牛有疾”一章从一开始就被人误解了，一直没有走出那个怪圈。本来是很积极向上、很经典的儒家精神，却被毁得一钱不值。没人愿意读这一章，满篇悲凉扑面而来，令人直想躲避，完全感受不到“有仁有爱”，只有凄凄惨惨不好的联想。鲁迅说，不在沉默中暴发，就在沉默中死亡。文化被误解，它多想呐喊呢？中华文化“传承与复兴”有时候也是很简单的事，拿“本章”来说，就是把原本的古文找出来，把孔子的讲话措辞都恢复成问句，一切疑问即随之消失无踪了。等您把标点换完了，您也就明白了孔子“从窗口探病”的苦心来了。基此特叹儒道文化的“神旨”被歪曲而湮灭。吾辈皆是炎黄子孙，祖宗遗落的优秀文化，有待我等去重新挖掘、正本清源、传承发扬！